插圖：瑞琪
■ 任國權(quán)
長久以來，民間傳統(tǒng)觀念存在一個認識誤區(qū)，即認為家庭暴力就是夫妻間的磕磕絆絆，是是非難斷的家庭內(nèi)部糾紛，屬于公權(quán)力無法也不應介入的家庭自治范疇。于是，在司法實踐中經(jīng)常看見，在一些因為被告人對被害人長期毆打、虐待并構(gòu)成犯罪的案件中，個別司法機關往往無視被告人的長期施暴背景，僅根據(jù)雙方的夫妻關系就籠統(tǒng)認定為家庭內(nèi)部糾紛，然后依據(jù)寬嚴相濟的刑事政策對長期施暴的被告人予以從輕處罰；而在一些以暴制暴的涉家暴刑事案件中，對被害人有長期施暴史背景，也往往未予核查，就以“因為家庭瑣事糾紛”而一筆帶過，未對被害人的家暴過錯進行具體認定。
這些對家庭暴力和家庭糾紛不加區(qū)分、均碼處置的做法其實歸根結(jié)底都源于對家庭暴力的認識誤區(qū)，那么到底什么是家庭暴力呢？
婚姻家庭關系中的暴力可歸納為三類
其實家庭暴力是一個橫跨社會學、心理學、法學的嚴謹學術概念，它特指發(fā)生在親密關系中的一方侵害或威脅要侵害另一方的身體、性、精神等方面的人身權(quán)利，以達到控制另一方目的的行為模式。
廣義上講家庭暴力主體不僅包括有婚姻、血緣關系及有收養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)關系的家庭成員，還應包括離異夫妻或（分手）戀人。
司法實踐中，從社會性別視角看，發(fā)生在婚姻家庭關系中的暴力可歸納為三類：控制型暴力、反應型暴力、偶發(fā)型暴力。
控制型暴力的行為人以男性為主，源自男權(quán)思想，通常因受暴人不服從或者有不同意見時，施暴人周期性、有規(guī)律地使用毆打、威脅、恐嚇等手段，確保對方服從自己。
反應型暴力的行為人以女性為主，是受暴人對控制型暴力作出的反應，目的是自我保護，與控制他人無關，沒有特定的模式，實踐中也稱為以暴制暴行為。
偶發(fā)型暴力的行為人可能是女性，也可能是男性，實踐中因為男性天然具有體力上的優(yōu)勢，所以這種暴力形式也是以男性居多。偶發(fā)型暴力沒有特定目的，通常是行為人在心理上意外遭受巨大打擊后一時情緒失控而發(fā)生，一般來說傷害后果比較輕微。
但并非所有發(fā)生在家庭內(nèi)部的暴力都是家庭暴力，家庭暴力不能簡單地等同于“家庭中的暴力”。根據(jù)《中華人民共和國反家庭暴力法》第二條和第三十七條之規(guī)定，家庭暴力是特指發(fā)生在家庭成員及共同生活的人之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實施的身體、精神等侵害行為。該法所定義的家庭暴力實質(zhì)是指控制型家庭暴力。
“暴力”和“糾紛”不因加上“家庭”而混同
家庭糾紛指家庭成員之間爭執(zhí)不下的事情或不易解決的矛盾、沖突。在“暴力”和“糾紛”這兩個內(nèi)涵迥異的概念前面增加“家庭”二字，只是說明暴力、糾紛發(fā)生在家庭成員間，核心要義并沒有發(fā)生改變。家庭暴力仍是暴力，家庭糾紛仍是糾紛，兩者不能混同，因為它們在內(nèi)涵上存在以下三點不同：
一是兩者權(quán)力關系不同。家庭糾紛關系中的雙方是平等的，而家庭暴力關系中的雙方是不平等的，屬于控制與被控制關系。家庭糾紛雙方在發(fā)生爭執(zhí)時都能夠自由地表達利益訴求，雖然偶爾也會感到憤怒和無奈，但另一方不會為此感到恐懼，雖然一方也有可能因為沖動而升級為暴力傷害行為，但不會是固定的單方加害行為。而家庭暴力則不然，暴力雙方在權(quán)力地位上有明顯的高低強弱之分，受暴人處于從屬地位，不能持反對意見，不得抗拒施暴人操控，否則就會遭受施暴人的毆打、謾罵、威脅直至屈服。
二是兩者行為性質(zhì)不同。家庭糾紛是“家務事”或“家庭瑣事”，產(chǎn)生的原因通常是因為生活瑣事或言語不和、價值觀念不同、為人處世態(tài)度不同等所致，雙方當事人對案件起因均無明顯過錯或者都有一定過錯。家庭暴力是侵害他人人身權(quán)利的違法犯罪行為，是引發(fā)犯罪的唯一或者最主要因素，施暴人具有單方面的嚴重過錯。家庭糾紛多數(shù)只是口角或爭執(zhí)，不存在毆打或威脅行為，其后果主要是傷和氣，無礙他人的人身權(quán)利、社會秩序或社會穩(wěn)定。家庭暴力是要動用強制力或武力，不僅體現(xiàn)在故意傷害受暴人的身體，限制受暴人的人身自由，極端情況下，還會剝奪受暴人的生命，甚至殃及受暴人親屬的身體健康。
三是兩者行為動機目的不同。家庭糾紛中的沖突雙方只是以一種情緒性的表達方式去說服對方，而家庭暴力則是一方想通過暴力行為控制另一方，這也是家庭暴力的最核心本質(zhì)特征。施暴人無論如何以愛的名義粉飾或以家庭糾紛引發(fā)的名義合理化其暴力行為，都無法掩蓋其實施家庭暴力的內(nèi)在動機是出于權(quán)力和控制的需要。表面看，一些家庭暴力似乎是因生活瑣事引發(fā)，但實質(zhì)上引發(fā)家庭暴力的，是施暴者內(nèi)心強烈的控制欲，即使沒有糾紛，為了控制受暴人，其也會無事生非，故意制造“生活瑣事糾紛”為自己實施暴力尋找借口。
受暴人依附于施暴人時家庭不具備自治能力
如果說偶發(fā)的家庭糾紛是愛恨糾葛的日常摩擦，是人民內(nèi)部矛盾，那么，有周期性、控制型特征的家庭暴力則是血淚交織的殘暴折磨，是狼羊之戰(zhàn)。
如果不將家庭暴力從家庭糾紛概念中獨立出來，則會大大稀釋、泛化家庭暴力的危害性，讓罪惡找到了可以逍遙法外的庇護所。
只有還原家庭暴力的本質(zhì)特征后，才能理解和認識一些家庭暴力受暴人的“反常”行為，比如在施暴人長期的控制型暴力下，一些受暴人并未表現(xiàn)出常人所預期的那樣，采取報警、離婚或者離家出走等行為進行自救，而是“心甘情愿”地和施暴人繼續(xù)一起生活，但從心理學意義上來說，受暴人的該意思表示明顯系基于心理受控下的不自由。
在受暴人因為心理受控而委曲求全地依附于施暴人時，整個家庭作為抽象的社會主體已經(jīng)不具備自治能力，故此時公權(quán)力采用人身保護令、禁止令、刑罰等外力救濟措施，非但不是對家庭自治的干預，反而是對家庭自治異化的修正，對被破壞的家庭關系的修復。
理念更新滿足人民群眾樸素的正義觀
若將家庭暴力等同于家庭糾紛對待，以“因戀愛、婚姻、家庭矛盾引發(fā)”為由，對實施家庭暴力的被告人從輕處罰，等于認可在戀愛、婚姻、家庭等私密關系中，一方可以恃強凌弱，向社會傳遞不平等的兩性價值觀，與公平正義的司法價值觀相悖。
如，被告人肖某某因為受暴人提出分手，便三番五次跟蹤騷擾受暴人。在單位同事以及接警公安現(xiàn)場調(diào)解后，又二度反悔再次騷擾受暴人并威脅索要分手費，意圖逼迫受暴人與自己復合。得知對方心意已決后便起意行兇，致受暴人重傷二級。本案表面上看系因被告人肖某某與受暴人的戀愛糾紛引發(fā)，但實際上是被告人肖某某為強迫、控制受暴人留在戀愛關系中而實施的分手暴力。該案中受暴人提出分手時，被告人便感覺控制欲受挫，為此而有意識地、反復地對受暴人實施威脅或暴力，以逼迫受暴人因恐懼而屈從。受暴人想要通過脫離戀愛關系而擺脫暴力時，被告人便升級暴力，或在發(fā)現(xiàn)無法挽回關系時，通過傷害等方式來實現(xiàn)對受暴人的“終生控制”。故不應以男女情感糾紛引發(fā)為由反而對被告人從輕處罰。
另外，在一些受暴人因為遭受家庭暴力摧殘多年，反抗無力、求助無門，最終走投無路以暴制暴將施暴人殺死的案件中，受暴人更是有著迥異于常人的心理互動模式，他們的絕望、無助以及由此導致的憤怒和極端行為更需要接受專業(yè)的心理評估，需要專家證人對其特殊心理規(guī)律進行說明，輔助法官查明施暴史并將其作為重要的量刑情節(jié)，盡可能實現(xiàn)讓施暴的被告人和以暴制暴的被告人都能罰當其罪，滿足人民群眾樸素的正義觀。
理念是行動的先導，司法的現(xiàn)代化首先是司法理念的現(xiàn)代化。一旦理念更新了，相應的審判技能自然水到渠成。
（作者系浙江省文成縣人民法院院長）